Особенности интерференции в кратковременной и долговременной памяти при усвоении различных типов текстов

анализируется взаимосвязь проявления интерференции в кратковременной и долговременной памяти;

раскрывается психологический механизм интерференции на данных функциональных уровнях памяти на основании анализа характера утрачиваемых при непосредственном и отсроченном воспроизведении элементов текстов, характера их воспроизведения по знакоместам и анализа характера ошибок при непосредственном и отсроченном воспроизведении текстов.

Как показывает анализ данных (табл. 3.26) уровень трудности текстов, критерием которого является объем непосредственного воспроизведения и количества проб заучивания [51], значимо определяет уровень интерференции в кратковременной памяти, отражающийся в снижении полноты непосредственного воспроизведения (П_i).

Рассматривая полноту отсроченного воспроизведения (ДП'_обш) текстов и уровень проявления интерференции в долговременной памяти (Δ_общ) (табл. 3.26), можно видеть, что утрату информации в ДП, как и отсев информации в КП, также определяет уровень трудности текстового материала, но в меньшей мере, чем в КП (рис. 3.12).

Таблица 3.26

Полнота воспроизведения (в %) в кратковременной (П₁) и долговременной памяти (ДП'_общ), уровень интерференции при отсроченном воспроизведении (Δ_общ) при усвоении текстов различных типов и уровня сложности

открыть рисунок

Рис. 3.12. Полнота воспроизведения (в %) повествовательных и описательных текстов в кратковременной (КП) и долговременной (ДП) памяти в зависимости от уровня сложности текстового материала.

Таким образом, проявление интерференции в мнемической системе при усвоении текстовой информации обусловлено уровнем ее трудности.

Так как количество элементов текста примерно одинаково и колеблется в пределах от 20 до 23 единиц, то, следовательно, уровень трудности текста определяется не его объемом, а другими характеристиками.

Анализируя особенности воспроизведения отдельных элементов текста и их воспроизведение по знакоместам, мы можем выделить те характеристики текста, которые определяют его трудность при преобразовании в мнемической системе и приводят к повышению уровня интерференции.

Анализ особенностей воспроизведения отдельных элементов текста (табл. 3.27-3.34) показывает, что и в кратковременной и в долговременной памяти значительно реже воспроизводятся испытуемыми, т.е. чаще подвергаются интерференции и отсеиваются, следующие элементы текста:

1. Слова, редко встречающиеся в обыденной речи и малознакомые или незнакомые испытуемому (например, «доплатонические школы», «ведийский канон», «даосизм»).

2. Слова, не несущие основной смысловой нагрузки текста:

• союзы, междометия, местоимения и т.п. (например, «уже» - повествовательный текст № 3, «так же как», «из себя» - описательный текст № 4, союз «и» в большинстве текстов);
• дополнения и определения (например, «сегодня» - повествовательный текст № 2, «во двор» - повествовательный текст № 3, «с чахлой растительностью», «песчаные», «последние», «к реке» — повествовательный текст № 4, «своей любимой» -описательный текст № 1; «строению тела», «окраске», «цвету» - описательный текст № 2, «очень редкой растительностью», «с сухим климатом», «умеренном», «тропическом» - описательный текст № 3, «доплатонических философских школ», «первичного», «порождающего» - описательный текст № 4.

При этом уже при непосредственном воспроизведении, в кратковременной памяти, лучше усваиваются элементы, несущие основную смысловую нагрузку текста, т.е. здесь имеется установка на отбор наиболее релевантной смысловой структуре текста информации.

Таблица 3.27

Полнота воспроизведения (в %) элементов повествовательного текста № 1 в кратковременной (П₁) и долговременной (ДП'_общ)

Таблица 3.28

Полнота воспроизведения (в %) элементов повествовательного текста № 2 в кратковременной (П_i) и долговременной (ДП'_общ)

Таблица 3.29

Полнота воспроизведения (в %) элементов повествовательного текста № 3 в кратковременной (П₁) и долговременной (ДП'_общ)

Таблица 3.30

Полнота воспроизведения (в %) элементов повествовательного текста № 4 в кратковременной (П₁) и долговременной (ДП'_общ)

Таблица 3.31

Полнота воспроизведения (в %) элементов описательного текста № 1 в кратковременной (П₁) и долговременной (ДП'_общ)

Таблица 3.32

Полнота воспроизведения (в %) элементов описательного текста № 2 в кратковременной (П₁) и долговременной (ДП'_общ)

Таблица 3.33

Полнота воспроизведения (в %) элементов описательного текста № 3 в кратковременной (П₁) и долговременной (ДП'_общ)

Таблица 3.34

Полнота воспроизведения (в %) элементов описательного текста № 4 в кратковременной (П₁) и долговременной (ДП'_общ)

Как показывает анализ воспроизведения элементов текста по знакоместам (рис. 3.13–3.14), в кратковременной памяти при заучивании текстов имеется тенденция к проявлению классического эффекта «начала – конца» («края»), отражающегося в большей утрате элементов середины текста, причем в более трудных текстах этот эффект проявляется сильнее. Данный эффект в современной психологии связывается с ограниченным объемом кратковременной памяти, который при избытке информации приводит к ее отсеву за счет интерференционного взаимодействия последовательно поступающих в нее элементов информации [5,44 и др.]. Преодоление данного эффекта связываются с процессами структурализации предъявляемых элементов в целостную смысловую единицу [51]. Сравнительный анализ непосредственного воспроизведении из КП текстов различных типов: повествовательных и описательных, - показывает, что данный эффект «края» в большей мере выражен при усвоении описательных текстов, чем при усвоении повествовательных, где эффект «края» частично преодолевается уже в КП. На наш взгляд, это связано с более жесткой последовательной связью элементов повествовательных текстов, чего нет в описательных. Более сильно выраженный эффект «края» в повествовательном тексте № 4 связан при этом, по-видимому, с большей величиной его отдельных смысловых единиц, которых здесь всего три, в то время как в повествовательном тексте № 1 их 7 (при одинаковом количестве элементов текста).

открыть рисунок 3.13

Рис. 3.13. Полнота воспроизведения (в %) элементов повествовательных текстов по знакоместам в кратковременной (КП) и долговременной (ДП) памяти.

открыть рисунок 3.14

Рис. 3.14. Полнота воспроизведении (в %) элементов описательных текстов по знакоместам в кратковременной (КП) и долговременной (ДП) памяти.

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что уровень трудности текста определяется величиной его смысловых единиц и жесткостью последовательной связи элементов текста, что обусловливает уровень интерференции в кратковременной памяти в связи с затруднением процесса структурирования элементов текста в единую смысловую единицу при ограниченном объеме КП и дефиците времени.

В процессе заучивании текста, т.е. перевода его в долговременную память, происходит структурирование текста, поэтому в долговременной памяти при отсроченном воспроизведении наблюдается преодоление эффекта «края», выравнивание середины при воспроизведении всех текстов (рис. 3.13-3.14), кроме текста описательного типа № 4, где данный эффект «края» остается выраженным достаточно сильно. Это связано, по-видимому, с тем, что наличие в описательном тексте № 4 незнакомых нашим испытуемым понятий («доплатонические философские школы», «ведийский канон», «даосизм») затрудняет смысловую обработку текста и его структурирование в процессе заучивания. Однако наличие в повествовательном тексте № 2 данных понятий («ведийский канон» и «даосизм») приводит лишь к утрате этих элементов, но не нарушает структурирования и отсроченное воспроизведение текста в целом. Поэтому можно утверждать, что наличие в тексте незнакомых испытуемому понятий увеличивает трудность его усвоения только в том случае, если они несут основную смысловую нагрузку, а не выступают в качестве дополнения.

Таким образом, можно видеть, что несмотря на то, что при усвоении текстовой информации в кратковременной и долговременной памяти имеется установка на отбор элементов текста, несущих основную смысловую нагрузку, однако сам механизм отсева в КП и в ДП различен. В кратковременной памяти он обусловлен ограниченным объемом обрабатываемой при дефиците времени информации, в долговременной памяти утрата информации определяется особенностями структурирования текста в целостную единую смысловую единицу.

Анализируя особенности усвоения текстов в процессе заучивания, т.е. перевода их в долговременную память, и особенности отсроченного воспроизведения текстов, мы можем определить зависимость проявления интерференции в долговременной памяти от функциональных изменений в мнемической системе в процессе усвоения текстовой информации.

Анализ полноты воспроизведения элементов текстов (в %) при последовательных предъявлениях в процессе заучивания (табл. 3.35) показывает, что с повышением уровня сложности текстов его усвоение в процессе заучивания распределяется в значительной степени на последующие предъявления. Что может быть отражением большей сложности структурализации данного текстового материала в целостную смысловую единицу, которое приводит к постепенному «вычерпыванию» (усвоению) предъявляемой информации.

Таблица 3.35

Полнота воспроизведения (в %) элементов текста при последовательном предъявлении в процессе заучивания

Если рассматривать интенсивность усвоения текстовой информации, т.е. полноту воспроизведения элементов текста относительно количества элементов, «невоспроизведенных» к моменту данного предъявления (УП_i), то можно видеть (табл. 3.36), что чаще более продуктивным здесь является воспроизведение после 2-го предъявления в более легких текстах , 3-е воспроизведение в более трудных.

Данный эффект не может быть объяснен только меньшим количеством элементов, усваиваемых при этих предъявлениях, так как последующие и особенно последние воспроизведения наименее продуктивны, несмотря на то, что здесь должно быть усвоено наименьшее количество элементов. Возможно данная особенность связана с тем, что изменения, произошедшие в мнемической системе после усвоения текстовой информацией при 1-ом предъявлении, а именно формирование смысловой структуры текста и совокупность усвоенных элементов, облегчают усвоение элементов, легко вписывающихся в данную структуру, и затрудняют усвоение элементов последних предъявлений в связи с тем, что, как показал выше анализ характера утрачиваемых элементов, они не несут основной смысловой нагрузки текста или являются незнакомыми элементами для наших испытуемых, что приводит к их искаженному воспроизведению.

Таблица 3.36

Полнота воспроизведения элементов текста (в %) относительно количества элементов, «невоспроизведенных» к моменту данного предъявления

Рассматривая полноту отсроченного воспроизведения и уровень интерференции в долговременной памяти в зависимости от характера усвоения текстов в процессе заучивания (табл. 3.37, 3.38.), можно видеть, что при отсроченном воспроизведении в ДП значительно более полно сохраняется информация, усвоенная после 1-го предъявления, т.е. она меньше всего подвергается интерференции, а более всего подвержена интерференции информация, усвоенная при последующих предъявлениях.

Таблица 3.37

Полнота отсроченного воспроизведения (в %) в зависимости от характера усвоения текстов в процессе заучивания при последовательных предъявлениях

Это позволяет нам утверждать, что уровень интерференции в долговременной памяти во многом определяется процессом усвоения информации. В этом, на наш взгляд, отражается взаимообусловленность проявления интерференции на всех функциональных уровнях мнемической системы в процессе преобразования в ней информации.

Таблица 3.38

Уровень интерференции (в %) в долговременной памяти при отсроченном воспроизведении текстов в зависимости от характера их усвоения в процессе заучивания при последовательных предъявлениях

Анализ характера ошибок при непосредственной и отсроченном воспроизведении текстов позволяет нам выявить внутренние особенности функциональных изменений в мнемической системе в процессе преобразования в ней текстовой информации и выявить специфику психологического механизма интерференции в кратковременной и долговременной памяти.

Анализ ошибок (табл. 3.39) показывает, что с увеличением уровня трудности текстовой информации увеличивается количество ошибок типа «пропуск», отражающий общий уровень готовности мнемической системы к преобразованию информации данного типа. Причем при воспроизведении описательных текстов этот тип ошибок выражен сильнее, чем в относительно равных им по трудности текстах повествовательного типа, особенно при отсроченном воспроизведении (в ДП). Таким образом, мы можем утверждать, что особенности текстов определяют уровень сложности мнемической задачи и готовность мнемической системы к усвоению текстовой информации и ее последующему воспроизведению.

Таблица 3.39

Характер ошибок при непосредственном (в КП) и отсроченном (в ДП) воспроизведении текстовой информации (в абс.ед.)

Ошибки типа «замена по смыслу» и «произвольные включения» при непосредственном воспроизведении (в КП) указывают на активное использование содержания ДП при обработке с мнемической системе новой поступающей текстовой информации. При этом содержание долговременной памяти при усвоении текста может интерферировать с поступающей информацией (классическая ретроактивная интерференция), что и приводит к ошибкам типа «замена по смыслу». Возрастание данного типа ошибок при отсроченном воспроизведении указывает на то, что данная текстовая информация хранится в долговременной памяти в обобщенно-смысловой форме и поэтому при воспроизведении ее основное содержание значительно сильнее интерферирует с элементами новой, только что поступившей текстовой информации.

Если сравнить характер ошибок при непосредственном и отсроченном воспроизведении, то можно отметить, что в кратковременной памяти значительно преобладают ошибки типа «пропуск», в то время как в долговременной памяти при снижении ошибок типа «пропуск» значительно возрастает количество ошибок типа «замена по смыслу» относительно их проявления при непосредственном воспроизведении. Это, на наш взгляд, говорит о специфике механизмов интерференции в долговременной памяти, где при сохранении общего смысла текстовой информации, утрачиваются (чаще всего замещаются по смыслу) лишь отдельные элементы текста.

Ошибки типа «перестановка» связаны, по-видимому, и в КП, и в ДП с установкой на отбор элементов текста по уровню их значимости для смыслового содержания текстовой информации, а не на отражение его жесткой последовательной структуры.

Ошибки типа «искажение по звучанию» связаны с незнакомыми испытуемым элементами текста: «ведический канон», «даосизм», «доплатонические школы». Это указывает на то, что при отсутствии соответствующих алфавитов в долговременной памяти (понятий, включенных в текст) значительно затрудняется не только воспроизведение, но и различение на слух элементов текста.

Следует отметить, что встречающиеся при непосредственном воспроизведении и в процессе заучивания «искажения» и «смысловые замены» (даже исправленные впоследствии) часто проявляются при отсроченном воспроизведении в долговременной памяти. Это говорит о том, что проявление интерференции в ДП опосредуется характером усвоения текстов в процессе их заучивания.

Таким образом, анализ характера ошибок подтверждает сделанные нами выше выводы о влиянии особенностей текста (его типа и уровня трудности) на характер его усвоения в памяти и уровень интерференции в кратковременной и долговременной памяти; о специфике механизмов интерференции в КП и ДП, с одной стороны, и о взаимообусловленности проявления интерференции в мнемической системе на всех ее функциональных уровнях, с другой стороны; а также об общности данного функционального механизма для всех уровней мнемической системы, которая выражается в опосредовании поступающей в систему новой текстовой информации содержанием ее базового функционального уровня (ДП) и в снижении нагрузки на систему при преобразовании информации на всех ее функциональных уровнях.

На основании проведенного анализа результатов эксперимента мы можем сделать следующие выводы:

1. Уровень интерференции в кратковременной и долговременной памяти обусловлен характером усваиваемой текстовой информации (типом и уровнем сложности текста). При этом уровень трудности текста связан с затруднением его структурирования в целостную единицу и определяется количеством смысловых единиц и жесткостью последовательной связи элементов текста. Поэтому повествовательные тексты усваиваются легче, чем описательные.

2. При усвоении информации в КП и ДП имеется установка на отбор элементов, несущих основную смысловую нагрузку текста. Интерференции в большей мере подвергаются элементы текста, не несущие основной семантической нагрузки: союзы, междометия, дополнения и определения.

3. Механизм проявления интерференции в кратковременной и долговременной памяти специфичен. Отсев информации в КП определяется в большей мере ее ограниченным объемом и дефицитом времени, что приводит к интерференционному взаимодействию последовательно поступающих в нее элементов текста и выражается в проявлении классического эффекта «края». В ДП процесс переработки информации в меньшей мере подвержен интерференции за счет больших возможностей установления семантических связей между элементами текста. Проявление интерференции в ДП связано со спецификой хранения текстовой информации, с одной стороны, и характером ее структурирования в целостную смысловую единицу, с другой стороны.

4. Несмотря на имеющуюся специфику переработку информации в КП и ДП, интерференция является общим функциональным механизмом отбора информации во всей мнемической системе. Поэтому существует взаимообусловленность интерференционных процессов в КП и ДП. Особенности утраты информации в долговременной памяти связаны с характером ее усвоения в КП и в процессе заучивания, т.е. перевода текстовой информации в ДП. В долговременной памяти интерференции менее подвержены элементы текста, усвоенные в кратковременной памяти (после 1-го предъявления) и более всего – при последнем предъявлении, т.е. элементы, более устойчивые к интерференционному воздействию в кратковременной памяти, менее подвержены интерференции и в долговременной.

5. На уровень интерференции в КП, в процессе заучивания и в ДП значимо влияет содержание ДП: наличие в ней соответствующих алфавитов, т.е. понятий, используемых в тексте. Незнакомые испытуемому элементы (понятия) текста отсеиваются в процессе усвоения и в КП и при заучивании наиболее сильно. Отсутствие эталонных понятий в ДП приводит не только к повышению отсева элементов текста в КП и в процессе заучивания, но и к искажению их восприятия, затрудняет усвоение общего смысла текста, нарушает смысловое структурирование текста, что проявляется в сохранении эффекта «края» при поэлементном воспроизведении текста из ДП.

6. В этом взаимодействии и взаимообусловленности интерференционных процессов в КП и ДП проявляется саморегуляция мнемической системы как общая закономерность ее функционирования.

Егорова Э.Н., Заика Е.В. Память и интерференция. Монография.
Глава 3. Изучение интерференции с позиций системного подхода в отечественной психологии памяти (Егорова Э.Н.)