Психология

психология-психодиагностика-психотерапия

Sun08202017

Last update04:01:48 AM GMT

Рейтинг@Mail.ru
Back Общая Память Особенности интерференции в кратковременной и долговременной памяти при усвоении различных типов текстов

Особенности интерференции в кратковременной и долговременной памяти при усвоении различных типов текстов

кратковременная память

В данном параграфе рассматривается влияние особенностей предъявляемых для усвоения текстов на уровень интерференции в кратковременной и долговременной памяти;

анализируется взаимосвязь проявления интерференции в кратковременной и долговременной памяти;

раскрывается психологический механизм интерференции на данных функциональных уровнях памяти на основании анализа характера утрачиваемых при непосредственном и отсроченном воспроизведении элементов текстов, характера их воспроизведения по знакоместам и анализа характера ошибок при непосредственном и отсроченном воспроизведении текстов.

Как показывает анализ данных (табл. 3.26) уровень трудности текстов, критерием которого является объем непосредственного воспроизведения и количества проб заучивания [51], значимо определяет уровень интерференции в кратковременной памяти, отражающийся в снижении полноты непосредственного воспроизведения (Пi).

Рассматривая полноту отсроченного воспроизведения (ДП'обш) текстов и уровень проявления интерференции в долговременной памяти (Δобщ) (табл. 3.26), можно видеть, что утрату информации в ДП, как и отсев информации в КП, также определяет уровень трудности текстового материала, но в меньшей мере, чем в КП (рис. 3.12).

Таблица 3.26

Полнота воспроизведения (в %) в кратковременной (П1) и долговременной памяти (ДП'общ), уровень интерференции при отсроченном воспроизведении (Δобщ) при усвоении текстов различных типов и уровня сложности

Тип текста

№ текста

Критерии уровня
сложности

П1

ДП'обш

Δобщ

КПнп
в абс. ед

пср

Повествовательный

1

18,25

1,70

86,90

89,68

10,31

2

18,09

2,63

78,65

90,90

9,09

3

14,91

2,37

74,58

82,45

17,54

4

12,09

3,00

52,56

77,88

22,11

Описательный

1

18,31

1,90

83,26

85,33

14,66

2

16,63

2,54

75,61

89,02

10,97

3

12,66

2,79

55,07

81,78

17,22

4

8,33

3,54

37,37

52,04

47,95

открыть рисунок

Рис. 3.12. Полнота воспроизведения (в %) повествовательных и описательных текстов в кратковременной (КП) и долговременной (ДП) памяти в зависимости от уровня сложности текстового материала.

Таким образом, проявление интерференции в мнемической системе при усвоении текстовой информации обусловлено уровнем ее трудности.

Так как количество элементов текста примерно одинаково и колеблется в пределах от 20 до 23 единиц, то, следовательно, уровень трудности текста определяется не его объемом, а другими характеристиками.

Анализируя особенности воспроизведения отдельных элементов текста и их воспроизведение по знакоместам, мы можем выделить те характеристики текста, которые определяют его трудность при преобразовании в мнемической системе и приводят к повышению уровня интерференции.

Анализ особенностей воспроизведения отдельных элементов текста (табл. 3.27-3.34) показывает, что и в кратковременной и в долговременной памяти значительно реже воспроизводятся испытуемыми, т.е. чаще подвергаются интерференции и отсеиваются, следующие элементы текста:

1. Слова, редко встречающиеся в обыденной речи и малознакомые или незнакомые испытуемому (например, «доплатонические школы», «ведийский канон», «даосизм»).

2. Слова, не несущие основной смысловой нагрузки текста:

  • союзы, междометия, местоимения и т.п. (например, «уже» - повествовательный текст № 3, «так же как», «из себя» - описательный текст № 4, союз «и» в большинстве текстов);
  • дополнения и определения (например, «сегодня» - повествовательный текст № 2, «во двор» - повествовательный текст № 3, «с чахлой растительностью», «песчаные», «последние», «к реке» — повествовательный текст № 4, «своей любимой» -описательный текст № 1; «строению тела», «окраске», «цвету» - описательный текст № 2, «очень редкой растительностью», «с сухим климатом», «умеренном», «тропическом» - описательный текст № 3, «доплатонических философских школ», «первичного», «порождающего» - описательный текст № 4.

При этом уже при непосредственном воспроизведении, в кратковременной памяти, лучше усваиваются элементы, несущие основную смысловую нагрузку текста, т.е. здесь имеется установка на отбор наиболее релевантной смысловой структуре текста информации.

Таблица 3.27

Полнота воспроизведения (в %) элементов повествовательного текста № 1 в кратковременной (П1) и долговременной (ДП'общ)

Знакоместо

Элемент текста

Пi

ДП'обш

1

Машу

100

95,83

2

взяли

95,83

66,66

3

в

100

100

4

зоопарк

100

100

5

Вот

95,83

87,50

6

Волк

95,83

100

7

Маша

54,16

62,50

8

его

62,50

91,66

9

сразу

62,50

83,33

10

узнала

62,50

87,50

11

- Ты

91,66

95,83

12

почему

79,16

62,50

13

Красную

91,66

100

14

Шапочку

91,66

100

15

съел?

91,66

100

16

Волк

91,66

79,16

17

молчит.

87,50

95,83

18

Отвернулся.

87,50

91,66

19

Значит

83,33

83,33

20

ему

100

100

21

стыдно

100

100

Таблица 3.28

Полнота воспроизведения (в %) элементов повествовательного текста № 2 в кратковременной (Пi) и долговременной (ДП'общ)

Знакоместо

Элемент текста

Пi

ДП'обш

1

Борис

100

100

2

Заглянул

100

90,90

3

В

100

100

4

Аудиторию

100

100

5

И

100

95,45

6

Понял,

100

100

7

Что

100

100

8

Сегодня

45,45

90,90

9

Он

81,81

95,45

10

Опоздал.

100

100

11

Преподаватель

90,90

95,45

12

Философии

77,27

86,36

13

Уже

54,54

81,81

14

Бубнил

90,90

95,45

15

Что-то

86,36

100

16

У

77,27

90,90

17

Доски

77,27

95,45

18

О

77,27

95,45

19

Ведийском

4,54

45,45

20

Каноне

31,81

81,81

21

И

88,81

77,27

22

даосизме

45,45

27,27

Таблица 3.29

Полнота воспроизведения (в %) элементов повествовательного текста № 3 в кратковременной (П1) и долговременной (ДП'общ)

Знакоместо

Элемент текста

Пi

ДП'обш

1

Нина

100

95,83

2

Стояла

95,83

83,33

3

Перед

91,66

70,83

4

Большим

87,50

75,00

5

Двухэтажным

95,83

91,66

6

зданием

75,00

91,66

7

Детского

58,33

79,16

8

Дома.

91,66

87,50

9

Она

66,66

83,33

10

Вошла

66,66

83,33

11

Во

54,16

83,33

12

Двор

54,16

83,33

13

Ее

75,00

100

14

Уже

83,33

87,50

15

Ждали

83,33

100

16

Пионеры

91,66

95,83

17

Уже

33,33

37,50

18

Собрались

54,16

62,50

19

Во

66,66

66,66

20

дворе

66,66

66,66

Таблица 3.30

Полнота воспроизведения (в %) элементов повествовательного текста № 4 в кратковременной (П1) и долговременной (ДП'общ)

Знакоместо

Элемент текста

П1

ДП'обш

1

Перевалив

95,45

81,81

2

Через

81,81

90,90

3

Последние

18,18

86,36

4

Песчаные

59,09

77,27

5

Барханы

81,81

95,45

6

Караван

86,36

90,90

7

Оставил

36,36

90,90

8

Позади

27,27

90,90

9

Пустыню

31,81

90,90

10

С

18,18

81,81

11

Чахлой

18,18

86,36

12

Растительностью

13,63

81,81

13

И

40,90

50,00

14

Вышел

50,00

54,54

15

К

50,00

77,27

16

Реке

50,00

77,27

17

Все

54,54

72,72

18

Поспешили

45,45

22,72

19

Вперед

54,54

63,63

20

Чтобы

86,36

68,18

21

Утолить

77,27

81,81

22

Многодневную

50,00

81,81

23

жажду

81,81

81,81

Таблица 3.31

Полнота воспроизведения (в %) элементов описательного текста № 1 в кратковременной (П1) и долговременной (ДП'общ)

Знакоместо

Элемент текста

П1

ДП'обш

1

Петр

100

72,72

2

был

100

81,81

3

страстным

95,45

95,45

4

футбольным

81,81

90,90

5

болельщиком

95,45

95,45

6

и

72,72

45,45

7

не

81,81

95,45

8

пропускал

81,81

95,45

9

ни

72,72

95,45

10

одного

63,63

95,45

11

матча

45,45

86,36

12

своей

54,54

95,45

13

любимой

54,54

100

14

команды

95,45

100

15

«Спартак»

90,90

100

16

Он

86,36

54,54

17

знал

95,45

81,81

18

все

95,45

81,81

19

ее

90,90

81,81

20

победы

95,45

77,27

21

и

95,45

77,27

22

поражения

95,45

77,27

Таблица 3.32

Полнота воспроизведения (в %) элементов описательного текста № 2 в кратковременной (П1) и долговременной (ДП'общ)

Знакоместо

Элемент текста

П1

ДП'обш

1

Кошка

100

100

2

домашнее

100

100

3

животное

100

100

4

Ловит

90,90

100

5

крыс

95,45

100

6

и

81,81

95,45

7

мышей.

95,45

100

8

Существует

90,90

81,81

9

несколько

90,90

50,00

10

пород

72,72

72,72

11

кошек,

81,81

81,81

12

которые

86,36

77,27

13

различаются

59,09

68,18

14

по

81,81

100

15

строению

45,45

86,36

16

тела,

45,45

86,36

17

окраске

33,81

77,17

18

цвету

36,36

100

19

глаз

63,63

100

20

и

72,72

95,45

21

другим

63,63

90,90

22

признакам

77,27

90,90

Таблица 3.33

Полнота воспроизведения (в %) элементов описательного текста № 3 в кратковременной (П1) и долговременной (ДП'общ)

Знакоместо

Элемент текста

П1

ДП'обш

1

Пустыни -

87,50

95,83

2

обширные

58,33

91,66

3

территории

58,33

87,50

4

с

41,66

87,50

5

сухим

37,50

75,00

6

климатом

41,66

79,16

7

и

25,00

66,66

8

очень

4,16

41,66

9

редкой

12,50

62,50

10

растительностью.

37,50

83,33

11

Пустыни

54,16

58,33

12

расположены

79,16

66,66

13

в

66,66

91,66

14

тропическом

50,00

83,33

15

и

41,66

79,16

16

умеренном

41,66

87,50

17

поясах

62,50

83,33

18

и

41,66

29,16

19

бывают

95,83

83,33

20

песчаные

87,50

83,33

21

глинистые

87,50

83,33

22

и

70,85

62,50

23

каменистые

83,33

79,16

Таблица 3.34

Полнота воспроизведения (в %) элементов описательного текста № 4 в кратковременной (П1) и долговременной (ДП'общ)

Знакоместо

Элемент текста

П1

ДП'общ

1

В

87,50

91,66

2

учениях

58,33

70,83

3

доплатонических

33,33

70,83

4

философских

41,66

91,66

5

школ

45,83

79,26

6

так

33,33

37,50

7

же

33,33

37,50

8

как

37,50

45,83

9

в

33,33

41,66

10

ведийском

0

0

11

каноне

0

29,16

12

и

20,83

20,83

13

даосизме

0

8,33

14

фигурирует

37,50

33,33

15

понятие

45,83

54,16

16

первичного

12,50

33,33

17

хаоса

50,00

70,85

18

порождающего

41,66

37,50

19

из

37,50

12,50

20

себя

37,50

20,83

21

мир

62,50

66,66

22

космос

83,33

75,00

Как показывает анализ воспроизведения элементов текста по знакоместам (рис. 3.13–3.14), в кратковременной памяти при заучивании текстов имеется тенденция к проявлению классического эффекта «начала – конца» («края»), отражающегося в большей утрате элементов середины текста, причем в более трудных текстах этот эффект проявляется сильнее. Данный эффект в современной психологии связывается с ограниченным объемом кратковременной памяти, который при избытке информации приводит к ее отсеву за счет интерференционного взаимодействия последовательно поступающих в нее элементов информации [5,44 и др.]. Преодоление данного эффекта связываются с процессами структурализации предъявляемых элементов в целостную смысловую единицу [51]. Сравнительный анализ непосредственного воспроизведении из КП текстов различных типов: повествовательных и описательных, - показывает, что данный эффект «края» в большей мере выражен при усвоении описательных текстов, чем при усвоении повествовательных, где эффект «края» частично преодолевается уже в КП. На наш взгляд, это связано с более жесткой последовательной связью элементов повествовательных текстов, чего нет в описательных. Более сильно выраженный эффект «края» в повествовательном тексте № 4 связан при этом, по-видимому, с большей величиной его отдельных смысловых единиц, которых здесь всего три, в то время как в повествовательном тексте № 1 их 7 (при одинаковом количестве элементов текста).

открыть рисунок 3.13

Рис. 3.13. Полнота воспроизведения (в %) элементов повествовательных текстов по знакоместам в кратковременной (КП) и долговременной (ДП) памяти.

открыть рисунок 3.14

Рис. 3.14. Полнота воспроизведении (в %) элементов описательных текстов по знакоместам в кратковременной (КП) и долговременной (ДП) памяти.

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что уровень трудности текста определяется величиной его смысловых единиц и жесткостью последовательной связи элементов текста, что обусловливает уровень интерференции в кратковременной памяти в связи с затруднением процесса структурирования элементов текста в единую смысловую единицу при ограниченном объеме КП и дефиците времени.

В процессе заучивании текста, т.е. перевода его в долговременную память, происходит структурирование текста, поэтому в долговременной памяти при отсроченном воспроизведении наблюдается преодоление эффекта «края», выравнивание середины при воспроизведении всех текстов (рис. 3.13-3.14), кроме текста описательного типа № 4, где данный эффект «края» остается выраженным достаточно сильно. Это связано, по-видимому, с тем, что наличие в описательном тексте № 4 незнакомых нашим испытуемым понятий («доплатонические философские школы», «ведийский канон», «даосизм») затрудняет смысловую обработку текста и его структурирование в процессе заучивания. Однако наличие в повествовательном тексте № 2 данных понятий («ведийский канон» и «даосизм») приводит лишь к утрате этих элементов, но не нарушает структурирования и отсроченное воспроизведение текста в целом. Поэтому можно утверждать, что наличие в тексте незнакомых испытуемому понятий увеличивает трудность его усвоения только в том случае, если они несут основную смысловую нагрузку, а не выступают в качестве дополнения.

Таким образом, можно видеть, что несмотря на то, что при усвоении текстовой информации в кратковременной и долговременной памяти имеется установка на отбор элементов текста, несущих основную смысловую нагрузку, однако сам механизм отсева в КП и в ДП различен. В кратковременной памяти он обусловлен ограниченным объемом обрабатываемой при дефиците времени информации, в долговременной памяти утрата информации определяется особенностями структурирования текста в целостную единую смысловую единицу.

Анализируя особенности усвоения текстов в процессе заучивания, т.е. перевода их в долговременную память, и особенности отсроченного воспроизведения текстов, мы можем определить зависимость проявления интерференции в долговременной памяти от функциональных изменений в мнемической системе в процессе усвоения текстовой информации.

Анализ полноты воспроизведения элементов текстов (в %) при последовательных предъявлениях в процессе заучивания (табл. 3.35) показывает, что с повышением уровня сложности текстов его усвоение в процессе заучивания распределяется в значительной степени на последующие предъявления. Что может быть отражением большей сложности структурализации данного текстового материала в целостную смысловую единицу, которое приводит к постепенному «вычерпыванию» (усвоению) предъявляемой информации.

Таблица 3.35

Полнота воспроизведения (в %) элементов текста при последовательном предъявлении в процессе заучивания

Тип текста

№ текста

П1

П2

П3

П4

Повествовательный

1

86,90

13,09

-

-

2

78,58

14,03

3,16

0,19

3

74,58

21,87

2,08

-

4

52,56

28,45

16,20

1,97

Описательный

1

83,26

16,73

-

-

2

75,61

18,80

4,95

0,41

3

55,07

30,61

6,15

-

4

37,87

28,03

15,90

6,25

Если рассматривать интенсивность усвоения текстовой информации, т.е. полноту воспроизведения элементов текста относительно количества элементов, «невоспроизведенных» к моменту данного предъявления (УПi), то можно видеть (табл. 3.36), что чаще более продуктивным здесь является воспроизведение после 2-го предъявления в более легких текстах , 3-е воспроизведение в более трудных.

Данный эффект не может быть объяснен только меньшим количеством элементов, усваиваемых при этих предъявлениях, так как последующие и особенно последние воспроизведения наименее продуктивны, несмотря на то, что здесь должно быть усвоено наименьшее количество элементов. Возможно данная особенность связана с тем, что изменения, произошедшие в мнемической системе после усвоения текстовой информацией при 1-ом предъявлении, а именно формирование смысловой структуры текста и совокупность усвоенных элементов, облегчают усвоение элементов, легко вписывающихся в данную структуру, и затрудняют усвоение элементов последних предъявлений в связи с тем, что, как показал выше анализ характера утрачиваемых элементов, они не несут основной смысловой нагрузки текста или являются незнакомыми элементами для наших испытуемых, что приводит к их искаженному воспроизведению.

Таблица 3.36

Полнота воспроизведения элементов текста (в %) относительно количества элементов, «невоспроизведенных» к моменту данного предъявления

Тип текста

№ текста

УП1

УП2

УП3

УП4

Повествовательный

1

86,90

100

-

-

2

78,65

65,74

43,24

5,00

3

74,58

86,06

58,82

-

4

52,56

60,00

85,41

71,42

Описательный

1

83,26

100

-

-

2

75,61

77,11

88,88

66,66

3

55,07

68,14

43,03

-

4

37,87

45,12

46,66

34,37

Рассматривая полноту отсроченного воспроизведения и уровень интерференции в долговременной памяти в зависимости от характера усвоения текстов в процессе заучивания (табл. 3.37, 3.38.), можно видеть, что при отсроченном воспроизведении в ДП значительно более полно сохраняется информация, усвоенная после 1-го предъявления, т.е. она меньше всего подвергается интерференции, а более всего подвержена интерференции информация, усвоенная при последующих предъявлениях.

Таблица 3.37

Полнота отсроченного воспроизведения (в %) в зависимости от характера усвоения текстов в процессе заучивания при последовательных предъявлениях

Тип текста

№ текста

ДП’1

ДП’2

ДП’3

ДП’4

Повествовательный

1

91,32

78,78

-

-

2

93,71

87,32

75,00

100

3

84,91

79,04

30,00

-

4

79,32

82,63

71,95

20,00

Описательный

1

86,35

80,24

-

-

2

90,98

87,91

62,50

100

3

84,86

79,88

58,82

-

4

57,20

57,43

38,09

30,30

Это позволяет нам утверждать, что уровень интерференции в долговременной памяти во многом определяется процессом усвоения информации. В этом, на наш взгляд, отражается взаимообусловленность проявления интерференции на всех функциональных уровнях мнемической системы в процессе преобразования в ней информации.

Таблица 3.38

Уровень интерференции (в %) в долговременной памяти при отсроченном воспроизведении текстов в зависимости от характера их усвоения в процессе заучивания при последовательных предъявлениях

Тип текста

№ текста

Δ1

Δ 2

Δ 3

Δ 4

Повествовательный

1

8,68

21,22

-

-

2

6,78

12,67

25,00

0

3

15,09

20,96

70,00

-

4

20,67

17,36

28,04

80,00

Описательный

1

13,64

19,75

-

-

2

9,01

12,08

37,50

0

3

15,14

20,12

41,18

-

4

42,50

42,57

61,91

69,70

Анализ характера ошибок при непосредственной и отсроченном воспроизведении текстов позволяет нам выявить внутренние особенности функциональных изменений в мнемической системе в процессе преобразования в ней текстовой информации и выявить специфику психологического механизма интерференции в кратковременной и долговременной памяти.

Анализ ошибок (табл. 3.39) показывает, что с увеличением уровня трудности текстовой информации увеличивается количество ошибок типа «пропуск», отражающий общий уровень готовности мнемической системы к преобразованию информации данного типа. Причем при воспроизведении описательных текстов этот тип ошибок выражен сильнее, чем в относительно равных им по трудности текстах повествовательного типа, особенно при отсроченном воспроизведении (в ДП). Таким образом, мы можем утверждать, что особенности текстов определяют уровень сложности мнемической задачи и готовность мнемической системы к усвоению текстовой информации и ее последующему воспроизведению.

Таблица 3.39

Характер ошибок при непосредственном (в КП) и отсроченном (в ДП) воспроизведении текстовой информации (в абс.ед.)

Тип
текста


текс-
та

па-
мять

Про-
пуски

Искажения

Замена
по
смыслу

Произ-вольные
вклю-
чения

Пере-
ста-
нов-
ка

Итого

падеж-
ные

зву-
ковые

по-
вест-
вова-
тель-
ный

1

КП

2,45

-

-

0,29

0,25

0,45

3,45

ДП

0,95

0,16

-

1,20

0,54

0,62

3,50

2

КП

4,22

-

0,59

0,09

0,63

0,77

4,90

ДП

1,13

0,09

1,18

0,22

0,22

0,40

2,54

3

КП

4,95

1,04

-

0,12

0,16

0,54

6,83

ДП

2,91

0,87

-

0,83

0,83

0,45

5,16

4

КП

10,09

-

0,09

0,81

0,40

0,27

10,90

ДП

3,77

-

1,54

1,45

0,09

0,59

5,22

описа-
тель-
ный

1

КП

3,36

0,31

-

0,31

-

0,22

3,68

ДП

2,09

0,86

-

1,13

0,13

0,27

3,22

2

КП

4,54

0,09

-

0,63

0,77

0,50

6,54

ДП

1,18

0,45

-

1,50

0,22

0,22

3,59

3

КП

9,50

0,41

-

0,83

0,54

0,54

11,83

ДП

4,25

0,83

-

1,33

0,25

0,41

7,08

4

КП

13,25

0,75

0,20

0,41

0,41

0,16

15,20

ДП

9,79

0,95

0,29

1,91

0,50

0,04

13,50

Ошибки типа «замена по смыслу» и «произвольные включения» при непосредственном воспроизведении (в КП) указывают на активное использование содержания ДП при обработке с мнемической системе новой поступающей текстовой информации. При этом содержание долговременной памяти при усвоении текста может интерферировать с поступающей информацией (классическая ретроактивная интерференция), что и приводит к ошибкам типа «замена по смыслу». Возрастание данного типа ошибок при отсроченном воспроизведении указывает на то, что данная текстовая информация хранится в долговременной памяти в обобщенно-смысловой форме и поэтому при воспроизведении ее основное содержание значительно сильнее интерферирует с элементами новой, только что поступившей текстовой информации.

Если сравнить характер ошибок при непосредственном и отсроченном воспроизведении, то можно отметить, что в кратковременной памяти значительно преобладают ошибки типа «пропуск», в то время как в долговременной памяти при снижении ошибок типа «пропуск» значительно возрастает количество ошибок типа «замена по смыслу» относительно их проявления при непосредственном воспроизведении. Это, на наш взгляд, говорит о специфике механизмов интерференции в долговременной памяти, где при сохранении общего смысла текстовой информации, утрачиваются (чаще всего замещаются по смыслу) лишь отдельные элементы текста.

Ошибки типа «перестановка» связаны, по-видимому, и в КП, и в ДП с установкой на отбор элементов текста по уровню их значимости для смыслового содержания текстовой информации, а не на отражение его жесткой последовательной структуры.

Ошибки типа «искажение по звучанию» связаны с незнакомыми испытуемым элементами текста: «ведический канон», «даосизм», «доплатонические школы». Это указывает на то, что при отсутствии соответствующих алфавитов в долговременной памяти (понятий, включенных в текст) значительно затрудняется не только воспроизведение, но и различение на слух элементов текста.

Следует отметить, что встречающиеся при непосредственном воспроизведении и в процессе заучивания «искажения» и «смысловые замены» (даже исправленные впоследствии) часто проявляются при отсроченном воспроизведении в долговременной памяти. Это говорит о том, что проявление интерференции в ДП опосредуется характером усвоения текстов в процессе их заучивания.

Таким образом, анализ характера ошибок подтверждает сделанные нами выше выводы о влиянии особенностей текста (его типа и уровня трудности) на характер его усвоения в памяти и уровень интерференции в кратковременной и долговременной памяти; о специфике механизмов интерференции в КП и ДП, с одной стороны, и о взаимообусловленности проявления интерференции в мнемической системе на всех ее функциональных уровнях, с другой стороны; а также об общности данного функционального механизма для всех уровней мнемической системы, которая выражается в опосредовании поступающей в систему новой текстовой информации содержанием ее базового функционального уровня (ДП) и в снижении нагрузки на систему при преобразовании информации на всех ее функциональных уровнях.

На основании проведенного анализа результатов эксперимента мы можем сделать следующие выводы:

1. Уровень интерференции в кратковременной и долговременной памяти обусловлен характером усваиваемой текстовой информации (типом и уровнем сложности текста). При этом уровень трудности текста связан с затруднением его структурирования в целостную единицу и определяется количеством смысловых единиц и жесткостью последовательной связи элементов текста. Поэтому повествовательные тексты усваиваются легче, чем описательные.

2. При усвоении информации в КП и ДП имеется установка на отбор элементов, несущих основную смысловую нагрузку текста. Интерференции в большей мере подвергаются элементы текста, не несущие основной семантической нагрузки: союзы, междометия, дополнения и определения.

3. Механизм проявления интерференции в кратковременной и долговременной памяти специфичен. Отсев информации в КП определяется в большей мере ее ограниченным объемом и дефицитом времени, что приводит к интерференционному взаимодействию последовательно поступающих в нее элементов текста и выражается в проявлении классического эффекта «края». В ДП процесс переработки информации в меньшей мере подвержен интерференции за счет больших возможностей установления семантических связей между элементами текста. Проявление интерференции в ДП связано со спецификой хранения текстовой информации, с одной стороны, и характером ее структурирования в целостную смысловую единицу, с другой стороны.

4. Несмотря на имеющуюся специфику переработку информации в КП и ДП, интерференция является общим функциональным механизмом отбора информации во всей мнемической системе. Поэтому существует взаимообусловленность интерференционных процессов в КП и ДП. Особенности утраты информации в долговременной памяти связаны с характером ее усвоения в КП и в процессе заучивания, т.е. перевода текстовой информации в ДП. В долговременной памяти интерференции менее подвержены элементы текста, усвоенные в кратковременной памяти (после 1-го предъявления) и более всего – при последнем предъявлении, т.е. элементы, более устойчивые к интерференционному воздействию в кратковременной памяти, менее подвержены интерференции и в долговременной.

5. На уровень интерференции в КП, в процессе заучивания и в ДП значимо влияет содержание ДП: наличие в ней соответствующих алфавитов, т.е. понятий, используемых в тексте. Незнакомые испытуемому элементы (понятия) текста отсеиваются в процессе усвоения и в КП и при заучивании наиболее сильно. Отсутствие эталонных понятий в ДП приводит не только к повышению отсева элементов текста в КП и в процессе заучивания, но и к искажению их восприятия, затрудняет усвоение общего смысла текста, нарушает смысловое структурирование текста, что проявляется в сохранении эффекта «края» при поэлементном воспроизведении текста из ДП.

6. В этом взаимодействии и взаимообусловленности интерференционных процессов в КП и ДП проявляется саморегуляция мнемической системы как общая закономерность ее функционирования.

Егорова Э.Н., Заика Е.В. Память и интерференция. Монография.
Глава 3. Изучение интерференции с позиций системного подхода в отечественной психологии памяти (Егорова Э.Н.)

Обновлено 09.03.2015 21:44

Похожие материалы